Банк «Таврический», санированный в марте 2015 г., продолжает тяжбу с кредиторами. Он списал субординированные займы, привлеченные от компании «Орими» (производитель чая Greenfield) и Санкт-Петербургской инвестиционной компании (СПИК). И теперь отбивается от претензий в суде – обе пытаются оспорить списание займов.
Причем решения суда, принятые в ходе разбирательств, поражают разнообразием.
«Орими» подала иск к банку о восстановлении обязательств на 15 млн евро и начислении процентов. Суд первой инстанции признал отказ банка исполнять обязательства перед «Орими» незаконным. «Таврический» подал апелляционную жалобу, но апелляционный суд 17 марта оставил в силе решение первой инстанции. Оно состояло в том, что договор между «Орими» и «Таврическим» не предусматривал одностороннего отказа от исполнения обязательств, а закон, позволяющий банку списать заем, был принят позже подписания договора между сторонами.
«Победа носит промежуточный характер, поскольку «Таврический», скорее всего, будет оспаривать решение суда. Мы надеемся, что трактовать по своим правилам Конституцию не позволено никому, в том числе ЦБ и Агентству по страхованию вкладов (АСВ)», – заявил представитель «Орими». Между тем Центробанк подал самостоятельную жалобу – именно на средства, выделенные ЦБ, был санирован «Таврический». Из материалов суда следует, что представители ЦБ и АСВ в судебном заседании возражали против удовлетворения требований «Орими».
Два дела – два решения
Случаи, когда один и тот же суд принимает по похожим делам взаимоисключающие решения, на практике иногда встречаются, говорит Ольга Плешанова из «Инфралекса». В прошлом году, например, Арбитражный суд Москвы вынес два противоположных решения по конкурсам, проводимым госкорпорацией «Автодор»: в одном деле суд посчитал, что Федеральная антимонопольная служба (ФАС) может проверять условия конкурса по существу, а в другом деле – только по формальным критериям. По словам Плешановой, оба решения устояли в апелляции, а в кассации, которая защищала широту полномочий ФАС, стороны дела, не вписавшегося в практику, заключили мировое соглашение.
Банк также не согласен с решением суда, говорит представитель «Таврического», поскольку оно противоречит сложившейся ранее практике, и намерен подать кассационную жалобу.
Ранее по аналогичному иску СПИК, которая выдала «Таврическому» кредиты на 450 млн руб., те же суды в двух инстанциях приняли противоположные решения. В случае СПИК в решении апелляционного суда говорится, что погашение банком обязательств приведет к тому, что заем будет погашен за счет средств государства.
Беспокойство ЦБ понятно, говорит партнер Tertychny Law Иван Тертычный: банк находится на санации и в случае решения суда о восстановлении обязательств, выплаты по которым не входили в план санации, АСВ придется выделять дополнительные средства, а расходы АСВ покрываются в конечном итоге за счет кредитов ЦБ. Однако компании, выдавшие банку заем согласно действовавшему тогда законодательству и по старым правилам, которые не предусматривали списание долга при падении капитала или санации, не должны расплачиваться за сегодняшнее желание ЦБ сэкономить, считает он. «Решение суда по «Орими» было законным, тогда как решение по СПИК расходится с пониманием того, в каких случаях закон имеет обратную силу», – полагает Тертычный.
В деле СПИК суд прямо не говорит, что новая норма о субординированных кредитах, вступившая в силу 23 декабря 2014 г., имеет обратную силу, указывает руководитель аналитической службы юрфирмы «Инфралекс» Ольга Плешанова. Вопрос об обратной силе суд обходит, продолжает она, делая акцент на особом характере субординированных кредитов, существовавшем и до принятия нормы.
«В деле «Орими» суд подошел более формально, указав на отсутствие обратной силы у нормы о субординированных кредитах», – считает Плешанова.
В этих делах, по сути, возник спор не о том, есть ли обратная сила у новой нормы о субординированных кредитах, а о том, позволяет ли специфика банковских отношений, складывавшаяся и известная до принятия этой нормы, отступать от формального применения правил Гражданского кодекса о договорах, поясняет она. И предполагает, что, поскольку ранее Высший арбитражный суд защищал право ЦБ выносить профессиональное суждение и регулировать банковскую деятельность специальными методами, в вышестоящих инстанциях может победить «неформальный подход».
Пока известно о судебных процессах в отношении двух банков, списавших свои субординированные обязательства из-за санации. Помимо «Таврического» это еще и банк «Траст», продававший своим клиентам кредитные ноты, а потом списавший свой субординированный долг, который служил обеспечением выплат по этим нотам. Всего «Траст» должен таким клиентам около 20 млрд руб.
Формируется база противоречащих друг другу решений, вынесенных судами второй инстанции, говорит директор блока по работе с непрофильными активами банка «Траст» Николай Мыльников: «Мы ожидаем, что рассмотрение таких дел будет продолжено в судах более высокой инстанции и займет продолжительное время». По его словам, позиция «Траста» подтверждена судебной практикой и остается неизменной: списание субординированных займов «Траста» было осуществлено в соответствии с законодательством.